Последствия банкротства юридического лица

Согласно общему распространенному мнению, банкротство представляет собой правовой механизм снижения долговой нагрузки, цель которого, сбалансировать положение лиц, находящихся в долговых отношениях за счет принудительного распоряжения имуществом должника. Между тем, банкротство в соответствии со ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяется в качестве неспособности физического или юридического лица выполнять свои обязательства перед кредиторами по денежным обязательствам, установленной исключительно арбитражным судом, из чего следует, что такое явление как «банкротство», все-таки, в первую очередь определяет состояние лица, а не действия, направленные на списание его долгов. 

Правовые последствия банкротства перечислены в главном нормативном акте, регулирующем порядок банкротства в целом - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон «О банкротстве», Закон), и их наступление (образование или применение) во многом зависит от индивидуального положения той организации, которая является объектом предстоящей процедуры. 

В свою очередь, последствия банкротства юридического лица (далее по тексту – юридическое лицо, компания, Общество, организация) могут быть разными не только с точки зрения закона, но и с позиции развития некоторых событий, а также учета действий тех должностных лиц, которые его возглавляли.

В первую очередь необходимо понимать, что к положительным последствиям банкротства юридических лиц отнесены условия, при которых все долги такого субъекта правоотношений списываются полностью. В этом случае абсолютно не имеет значения, что долговые обязательства в значительной мере превышают финансовые возможности компании. В конечном итоге это все обуславливается как коммерческие (предпринимательские) риски, с которыми в своей деятельности может столкнуться любой участник рынка. 

Еще одним очевидным плюсом (именно для руководителей, учредителей) является то, что в соответствии с действующим законодательством, направлять претензии руководителям компании, по причине, образовавшейся у такой компании задолженности, нет смысла; они не несут ответственности непосредственно перед кредиторами (не отвечают своим имуществом) за то, что юридическое лицо не смогло расплатиться по обязательствам вовремя. Данный принцип более детально отражен в ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2020 г. № 307-ЭС20-180). Конечно, ситуации бывают разные, к примеру, именно действия, в том числе и умышленные представителей исполнительного органа юридического лица нередко приводят к тому, что компания оказывается на грани банкротства, однако закон четко регулирует возможности кредиторов в данной ситуации. Более того, если у них есть претензии, а юридическое лицо уже находится в стадии банкротства, переговоры о возможности погашения образовавшейся задолженности могут вестись исключительно через арбитражного управляющего.

И наконец, еще одним, не менее важным позитивным последствием для юридического лица является то, что на время судебного процесса по банкротству обязанность по уплате различных санкционных (обеспечительных) выплат (неустойка, пени, штрафы, и др.) прекращается. В практике не мало случаев, когда именно указанные выплаты не позволяют юридическому лицу успешно справиться с возникшей долговой нагрузкой, поэтому данный вопрос является принципиальным при оценке финансовой состоятельности.

Последствия при банкротстве юридических лиц для их учредителей

Как уже было сказано, учредители наравне с представителями исполнительных органов не несут ответственности по обязательствам юридического лица. Более того, учитывая современные организационно-правовые тонкости образования юридических лиц, именно учредитель является наиболее защищенной фигурой от притязаний кредиторов. Для примера, его вину в непосредственном доведении компании до банкротства доказать практически невозможно, так как указания, которые как правило даются «собственниками» своим исполнительным органам почти всегда (нарушение принципа невмешательства), не оформляются официально. Это говорит о том, что при вступлении в отношения с каким-либо юридическим лицом в первую очередь необходимо проверять именно учредителя. Вместе с тем, последствия для учредителей также могут быть как позитивными, так и негативными. Начнем все-таки с минусов. 

Первым очевидно невыгодным, и, что немаловажно, неизбежным последствием является то, что учредитель обанкротившейся компании, в момент введения процедуры банкротства не вправе принимать какие-либо решения по управлению её делами. Это значит, что учредители не вправе выносить решения о смене директора, или иным образом реализовывать свои полномочия. Однако, из данного правила имеются исключения, которые позволяют учредителю обратиться с тем или иным вопросом к арбитражному управляющего, и уже при его содействии (согласии), выполнить необходимое действие. Примером последнего является одобрение на заключение крупной сделки (получение крупного кредита). До ведения процедуры банкротства, право на одобрение указанных действий принадлежит учредителям. Это устанавливается Уставом Общества. В случае с банкротством, такое решение может быть принято только с согласия арбитражного управляющего, и то при условии того, что размер кредита, к примеру, составляет не более 5 процентов от суммы оборотных средств.  

Вторым последствием, которое вытекает из требований закона, является то, что учредитель обанкротившегося лица, при условии, что данное банкротство было принудительным со стороны кредиторов, впоследствии, на протяжении срока, установленного в законе, не имеет права занимать руководящие посты в государственных и муниципальных учреждениях. Эта меря носит антикоррупционный характер и направлена на исключение попадания в ряды служащих (руководителей) тех, кто неумело обращается с предоставленными им финансовыми возможностями.

В-третьих, несмотря на то, что Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» защищает персону учредителя от необходимости отвечать лично по долгам юридического лица, положения настоящего акта не могут обезопасить его от таких последствий как субсидиарная или уголовная ответственность. В существующей практике не мало случаев, когда учредитель отправлялся на «скамью подсудимых», поэтому данный субъект, несмотря на то, что он делегировал свои полномочия исполнительному органу, обязан контролировать деятельность фирмы, и в текущей ситуации управления обществом принимать активное участие: назначать аудиторские проверки, заслушивать исполнительный орган раз в квартал по делам фирмы, и др. Только в таком случае у суда или правоохранительных органов не будет оснований применять к учредителям установленные Гражданским Кодексом РФ и Уголовным Кодексом РФ (преднамеренное банкротство) меры. 

Очевидным плюсом последствий банкротства для учредителя является то, что он несет ответственность по обязательствам юридического лица только в размере доли, внесенный им в уставной капитал компании. Если трактовать такую законодательную позицию проще, то это будет выглядеть так – чем больше размер доли, тем больше вы заплатите, при условии применения субсидиарных мер. Однако, нельзя не отметить и то, что это де-факто единственное, что выделить в качестве позитивного последствия для учредителя. 

Последствия банкротства юридического лица для директора

Если исходить из того, что исполнительный орган – это должностная единица, на которую возложены основные обязанности по управлению делами Общества, то вряд ли можно предположить, что последствия в виде банкротства юридического лица могут нести что-то положительное для директора лично. Однако, есть законодательные нюансы, позволяющие понять - когда именно бывший директор привлекается в качественного ответственного лица по долгам компании, а когда – такое привлечение недопустимо. 

В первую очередь нужно знать, что ответственность (последствия) за ненадлежащее управление делами юридического лица для директора возникает только за тот период и за те действия, когда непосредственно он руководил фирмой и именно он единолично принимал важнейшие решения, которые были установлены судом, как наносящие вред интересам общества. Так, если в ходе разрешения вопроса о банкротстве будет установлено, что отношения к совершенным сделкам, приведшим к невозможности исполнять свои обязанности перед кредиторами, настоящий директор не имеет, тяжесть ответственности и уплаты долга ляжет на плечи того лица, которое возглавляло юридическое лицо в период её заключения. Поэтому, последствия здесь могут наступать и должны наступать только для тех, кто имеет непосредственное отношение к принятию «судьбоносных» для компании решений.

На основании требований действующего законодательства директор обанкротившейся фирмы может быть привлечен к субсидиарной (гражданско-правовой), а также административной или уголовной (в зависимости от размера ущерба) ответственности. Такие меры могут быть применены по результатам соответствующих проверок, реализуемых, как арбитражным управляющим, так и учредителями. 

В случае с банкротством оценка действий директора дается с учетом его личного вклада в дела общества, выражающихся в действиях или бездействиях.

Если речь идет о субсидиарной ответственности, то здесь бывший директор отвечает своим имуществом по долгам общества. Сюда можно отнести и имущество, которое является совместно нажитой собственностью (в зарегистрированном браке). Ранее такое было невозможно, однако, потом практика нашла свое распространение, поскольку таким образом государство требовало наиболее ответственно подходить к вопросам, связанным с делами юридического лица, к примеру, в части уплаты налогов. В любом случае именно на бывшего директора, а не на кредитора, возлагается обязанность доказывать, что его действия были добросовестными и взвешенными. 

Далее, если действия директора юридического лица повлекли за собой более серьезные последствия, в том числе и на стадии банкротства, которые выразились в том, что изначально были направлены на хищение средств, или их необоснованный вывод, либо заведомо влекли за собой положение юридического лица в виде несостоятельности выполнять свои обязательства по долгам, то здесь последствия в виде административной или уголовной ответственности неизбежны. И в том и в другом случае, именно директор будет привлекаться в качестве фигуранта. 

Еще одним фактором наступления последствий для директора при банкротстве является его личная невозможность занимать посты на муниципальной и государственной службе.

Основные плюсы и минусы при банкротстве юридического лица

Преимущества:

- полное списание долгов, даже если объемы имущества не позволяют удовлетворить требования кредиторов (размер долга превышает финансовые возможности юридического лица);

- долговые обязательства перестают расти с учетом невыплат процентов по кредитам.

Недостатки:

- после банкротства юридическое лицо подлежит ликвидации и исключения из списка ЕГРЮЛ, следовательно, все накопленные за время его действия бонусы (кредитные линии, имущество, налоговые льготы), скорее всего, перестанут быть для вас доступными;

- должностные лица, а также учредители, при условии установления их вины, могут быть привлечены к различным видам ответственности, в том числе и к ответственности, предполагающей принудительное изъятие имущества у указанных субъектов;

- банкротство – долгая и дорогостоящая процедура;

- финансовые затраты (услуги юриста по банкротству , финансового управляющего).