Государственные пошлины повышаются – как это повлияет на качество правосудия?
В последнее время в среде прежде всего изыскателей и поборников развития правового дела поднимались разные вопросы, но тот, что был разрешен Государственной Думой РФ 23.07.2024 года, думаю без сомнения стал одним из важнейших в текущей практике.
Повышение государственных пошлин, даже при поверхностном анализе истории их действия и применения в целом, случалось только при значительных экономических преобразованиях. Сегодня такие предпосылки есть, и безусловно их образование является следствием некой перезагрузки экономической сферы, однако, возник вопрос – почему, вдруг, когда отечественная экономика стала зарабатывать без помощи западного вмешательства, и когда аспект правовой защиты (в рамках судебного производства) именно отечественного предпринимателя становится приоритетным, государство делает шаг в сторону повышения указанного вида налога?
Для примера, первичный анализ изменения цен на «государственные услуги» в арбитражном производстве показывает, что рост пошлин поставлен в зависимость не от пресловутых «инфляционных» процентов, которыми как правило, компенсируются различны потери нашего бюджета, а составил десятки раз. В частности, повышение касается не только размеров государственной пошлины при подаче иска, но и таких стадий арбитражного производства, как обращение в апелляционные и кассационные инстанции. Предлагается повысить размер пошлин и подаче исков неимущественного характера, что не может не волновать тех, кто ранее надеялся на арбитражное производство как на средство защиты по таким делам, как банкротство, а также спорам, связанным с нарушением положений корпоративного права, и др. Не будем утруждать информацией о многочисленных цифрах, скажем лишь то, что для сравнения в общем диапазоне планируемое повышение пошлин для физических и юридических лиц составит от 5 до 50 раз.
Что характерно, обсуждение проекта поправок было сложным и в его рассмотрении участвовали представители различных юридических представительств (Центральный банк, АСВ, бизнес-объединения и др.), в том числе и со стороны Верховного суда РФ. Вместе с тем, ни от одного из них не прозвучало – как именно это скажется на обеспечении доступности и, соответственно, качестве правосудия, и кто из субъектов арбитражного права будет находиться в зоне риска, при условии, что такие меры для, к примеру, индивидуальных предпринимателей, могут стать непосильными. В частности, Верховный суд РФ, поддерживая проект указал, что пошлины на указанные виды услуг не поднимались почти с 2000 года. То есть, взвешивание планируемых мер осуществлялось на уровне «экономической целесообразности» деятельности судов и их загруженности. Отдельно стоит заметить, что в обосновании проекта (Законопроект №577665-8) о внесении законодательных изменений в налоговое законодательство по части повышения государственных пошлин ни слова не говорится о том, каким образом предпринимаемые меры будут способствовать решению стоящих перед государством и обществом задач в области правосудия, отмечается лишь то, что указанный законодательный подход необходим для достижения социальных целей. Более того, комитетом ГД РФ, отвечающим за подготовку данного законопроекта, было представлено обоснование, которое по сути дало ответ всем возмущениям и негодованиям в правовой сфере: «судебная пошлина в настоящее время утратила какой-либо экономический и регулирующий смысл…».
С учетом данного, и то, что проект нашел свою почти единогласную поддержку в первом чтении, приходится говорить о неизбежной привыкаемости юридического сословия нашей страны к новым реалиям.
Тем не менее, хотелось бы обратить внимание на то, что указанное проявление государственного внимания к вопросу образования цен на затронутые услуги ранее никогда не было обусловлено тем, что размер пошлины направлен на создание экономической целесообразности, к примеру, эффективности работы судей или судебного аппарата в целом. Если государству не на что содержать судей, то скорее всего, речь идет об общей экономической нестабильности, и решать этот вопрос повышением цена на судебное производство не совсем корректно, и потом мы же понимаем, что причиной обращения в те же суды апелляционной и кассационной инстанций является то, что именно работа судов (государственных органов) не удовлетворяет запросы общества. То есть, мне для того, чтобы признать решение государственного органа незаконным (хотя бы в части), необходимо заплатить государству не малую сумму (вне зависимости от стоимости иска). И если при стоимости иска в 100 миллионов, уплаты 50 тысяч по линии кассационного обжалования не кажется экономически нецелесообразным, то при стоимости в 100 000 рублей, её размер представляется экономически неоправданным.
Несмотря на то, что речь идет по сути только о зарождении новых правил, и сам законопроект, в чем мы уверены, претерпит ни одно изменение, необходимо не оставлять без внимания то, что в настоящее время для представителей предпринимательской среды является наиболее эффективным с точки зрения защиты их интересов, и в полной мере способствует образованию новых принципов сосуществования с государством всего бизнеса. Мы будем следить за дальнейшим движением затронутого законопроекта и предоставлять новую информацию о позициях иных участвующих лиц.